日本东芝

科学发展观是中国特色社会主义理论成果的深化。

事实上，区域发展不平衡难以避免导致司法发展不平衡，因此改革应立足于发展阶段性特征。新一轮司改提出了重大改革于法有据的原则，它要求改革过程里：需修法的先修法，先立再改。

一、落实司法改革上海方案的主要成就 作为目前唯一经过中央深化改革领导小组批准的试点方案，改革之初的上海方案落地延续 了半公开改革的惯性，没有向全社会公布方案全文，但经历了第一阶段试点后的改革路径实际上已比较清晰。同时，突出借助小规模的试点来检验改革的优点和不足，因为上海改革涉及改革的共性问题，也有上海类似区域应予特别或优先关注的问题。但是，放权后的司法责任制除了要理顺错综复杂的独任法官、合议庭、审委会等之间的权限划分和责任范围，还应以司法运行既定的荷载为切入点，配套构建起比较立体化的司法过错责任追究的相应制度和机制。5. 遴选委员会功能局限及遴选委员会的构成和运作机制有待优化。（三）审判权运行机制的改革初显成效 去行政化是此轮司改的两大核心任务之一，集中体现在涉及审判权的权限划分、职责配 置和责任追究等运作机制改革之中。

三是加强正当化的审判监督。强调了去行政化只是意味着审判管理部门不能超越独任法官和合议庭，但不能将正当的审判监督与不当干预相混淆，毕竟它是司法产品输出链条的质检环节。接下来，改革涉及的员额法官任免、法院人员编制、人事提到省级统管、经费纳入省级和国家预算、建立与行政区划相分离的司法辖区等一系列要点，待走向成熟后还必然涉及《法院组织法》、《法官法》等基本法律的重大修改。

无疑转型中的单一制大国，指向公正与效率、专业与便民、统一与差异的冲突，要比成熟的司法制度更为突出。第一，强化审判流程监督。因此，需要进一步分析上海方案执行中的克难关键，在此基础上，方可提出最适宜上海及在一定程度上具有复制意义的中长期规划，乃至是与推进国家治理现代化目标一致的整体持续性改革建议。摘 要：当前中国新一轮的司法改革以上海等地区先行改革为试点，采取了建构与试错相结合的方案，鼓励少数被确定的地方司法机关在不妨害基本法律原则的前提下，推动改革试点，以便发现某一改进方案、最佳改革进路以及成功的可能条件。

第一，法官分类管理之上的员额配置合理规划和严格、审慎的入额遴选办法敲定。上海的改革以独任法官和合议庭负责制的改革，把优秀的审判资源集中到一线办案岗位，减少非办案岗位员额。

依据这一框架，上海试点设计了岗额适配的定岗、入额和遴选机制，建立了法官动态管理和员额退出机制。又以岗额的适配评估、业绩评价体系和法官问责方法，匠心独具地形成员额的资格认定和考核、 入额与退额的员额动态管理机制，保证了工作不断档。可以说，上海的前期司改就是依据当地的社会基础、现实风险、资源配置、成本效益、制度成败和实施条件，甄别和评估不同选项后形成的成果，突出表现为对试点短期内加剧的案多人少问题的回应。需解释法律来解决的，先释后改。

归纳起来，上海试点的内在逻辑主要包括以下几个方面： 第一，改革布局的计划性和系统性。而从法院的整体层面上，省级法院的遴选（惩戒）委员会办公室完全可以把案件管理办公室、纪检部门的全部或部分职能归并。前期上海试点的审判权运作机制改革，最大亮点在放，而于指向审判监督的收上，仍有较大提升空间。另一方面，区别于普通的派出法庭建制，以上海建成全国首个自贸试验区为契机，设立了自贸区法庭，并且根据改革推向深入后上海自贸区域的不断扩容，建成了相对独特的弹性、缩编版的司法辖区飞地。

客观而言，货真价实贯彻中央改革意图的上海试点，在改革的法治边界上极为审慎，基本上没有招致僭越立法权和挑战法律权威的批评，相当程度上避免了违法改革问题。开发为律师提供网上立案、阅卷和查询等24项服务的平台，已有接近一半的律师使用该平台。

毕竟处于审判管理岗位者投入审判一线的时间比较有限，所以至少副院长、庭长、副庭长并不必然成为入额法官，而应接受公开选拔和定期办案考核。除了刑罚作为同一性质的工作归由一个机关管辖成本较低外，也符合国际上刑罚执行大多由独立于侦查、起诉、审判以外的专门机构负责的通例，更何况，目前各级法院每年判处的犯罪分子中，绝大多数的刑罚都是由司法行政机关主管的监狱负责执行。

很显然，这次司法改革强调加强中央主导和整体推进，与仍然重视地方探索和试错之间，没有截然对立或非此即彼，只是侧重点有所不同。一方面，在入额上采取分类定岗。省级法院党组则负责法院其他中层和所有法官的提名和审批。（3）从宏观、微观交集的中观层面，指向设立底线标准和提出倡导性方向的两个向度研究。全面收集和梳理上海司法改革试点以来取得的主要成果和经验，并从价值目标、逻辑推演、制度衔接等方面给予客观的评价，以一盘棋的思路审慎地对其中的若干攻坚难题进行深度分析，进而在司法体制改革的基本思路、推进模式和运行机制上，乃至从制度架构、区域治理等更为广阔的层面提出破解之道。法院可以格式化现有的司法辖区，按照经济发展状况、人口、交通、地理位置、区域面积、案件数量等情况，科学合理设立中级和基层法院，不受行政区域的限制。

毕竟如果案件总量不断上升、审判人员的整体素质难以起色、当事人的诉讼认知和风险承受力又并无变化，那么，仅仅通过审判管理对现有案件和人员分流，其改革难度之大和效果都会差强人意。不过，鉴于中国国情很不平衡，城乡、区域发展差距仍在扩大，且地区之间差异呈现出多样性和复杂性。

不过更为重要的，司改试点坚决贯彻了中央确定的政策方向，以实现司法的公正、高效和权威为目标，以司法公开和人权保护为两个衡量标准，以外部司法体制结构改革、内部机制的完善和司法主体能力建设为三大支柱，形成一盘棋的格局，协调和凝聚各方资源和力量积极稳妥推进。对确需突破现行法律的改革试点，而先行取得立法授权。

同时又值得关注的是，改革硬币的另一面风险依旧很大，许多方案要拭目以待运行很长时间后才能印证，所以司法改革成果法律化步履维艰。需废止法律的坚决废止，先废后改。

2. 科学计算试点区域内不同法院的员额适配数量。逐一针对前面的攻坚难题，下一步优化改革的要点包括： 1. 扩大地方法院改革对提升区域发展软实力的影响。这样，可以避免由法院自己执行、自己裁判的尴尬，而且事实上部门法院也是将执行机构分列成两个内设机构，分司执行裁判和实施，亦可佐证执行实施权剥离的必要性。所以，被作为试点领头雁的上海在方案制定之初，比较彻底放弃了局部利益，以经验复制和改革试错为两个出发点，坚决而有效地将中央的改革意志全面稳健落地，使得上海司改具有显著的顶层设计特征。

以面向法院所有人员、提供5年多次 入额的空间，缓解了不同岗位的入额差别性冲突，又给未来的科学发展留下了足够空间，使 得人员不断层。以后的法官入额选拔应关注两个现实： 法官群体处于新陈代谢关键期，陆续进入法院尤其基层法院的年轻法官已成办案主力。

除了共识性的省以下人财物统管，突出了在财、物的收支上完全隔断与地方关联，放弃了法院收支汇缴层级的差别对待、市县向省级财政转移支付等方案。一方面，沿着司法辖区跨越行政区域的思路，2014年12月成立了上海市第三中级人民法院、上海知识产权法院。

自主相对域外中心主义的依附，指向上海的改革试点不排斥开放性，又贴合阶段性的本土实情。另外员额制分流后，不少年龄较大、资格较老而学历又较低法官降为法官助理，同时还有沉淀到行政岗位的闲置人员，需要建立起平稳过渡机制，尽力降低他们的负面情绪可能会对改革带来的冲击。

归纳起来，上海进一步深化司法改革的攻坚难题主要包括： 1. 打破了的司法地方化与地方政府治理的关系有待继续理顺。它落脚在借助于针对不同主体提供权力的正面清单，让承办案件的法官能够真正依法独立行使审判权，不会受到来自本院领导或上级法院的任何不当干预和压力。随之，中国司法体制改革第一批试点中唯一作为直辖市的上海司法体制改革拉开了序幕。比如，审委会定期通报已形成的同类案件处理规则，以及适度审慎地发挥专业法官会议等资源的作用，当然，独任法官或合议庭以外的所有内部规则和会议意见，都只是供独任法官或合议庭参考，案件处理结果最终由独任法官或合议庭确定。

上海在探索司法与行政的 辖区适当分离，取得了样板意义成果。同时，又正在探索在现有的市三中院、铁路中院和知识产权法院建制分立的基础上，推动审判独立基础上的行政合署，以体现机构设置的精简、高效和扁平化。

比如，上海法院以严格入额的低位比例，让进一步走向专业化和职业化的法官薪酬职业保障与所承担的法定职责相匹配，同时又正在争取列入省级人大议事范围。可以根据地域分布选择基础设施、审判业务等较好的基层法院，尤其是相同地区，经济社会发展状况、辖区面积和人口密度、交通状况、案件数量等因素相当的法院，把近几年不同类型案件的法官年人均结案数与整体司法统计情况对照，甄选适当的审判工作量为法官年人均结案数的初步基准。

它在法官员额的比例敲定及渐进落地这一基础性问题上体现得尤为明显：上海的司改试点根据了法院辖区经济社会发展状况、人口数量、案件数量等基础数据，结合法院审级职能、法官工作量、审判辅助人员配置、办案保障条件等因素，比较科学地量化确定了三级法院的法官员额。正是对上海法院的不同序列人员基数、职业保障的水平差异、实际案件承受工作量等多个维度的全面 摸排和精准测算，才为已无任何先验可循的整体法官员额控制的总体规划，以及不同层级和区域之间的法院员额配比提供了坚实的基础。